Есть два принципа, которые стоит свято соблюдать. Первый - бритва Оккама, второй - KISS (Keep it simple, stupid).

В обычной жизни отлично работает бритва Хэнлона, а при разработке программного обеспечения - принцип "Чем хуже, тем лучше".

Помните: простота венчает оба конца шкалы красоты.

“Я очень люблю жизнь. Я люблю, когда в тонком стакане играет золотистое вино; я люблю, усталый, протянуться в чистой постели; мне нравится весной дышать чистым воздухом, видеть красивый закат, читать интересные и умные книги. Я люблю себя, силу своих мышц, силу своей мысли ясной и точной. Я люблю то, что я одинок и ни один любопытный взгляд не проник в глубину моей души с ее темными провалами и безднами, на краю которых кружится голова. Hикогда я не понимал и не знал того, что люди называют скукою жизни. Жизнь интересна и я ее люблю за ту великую тайну, что в ней заключена, я люблю ее даже за ее жестокости, за свирепую мстительность и сатанински веселую игру людьми и событиями.”

Леонид Андреев, “Мысль”.

Почему-то не нашел эту цитату у себя в ЖЖ. В итоге вспомнил, что выкладывал её в какое-то сообщество. Пусть теперь будет и здесь.

Что-то меня сегодня на флуд потянуло. Отыгрываюсь за долгое молчание :-p

Привожу кусок поста про табакокурение, права курильщиков и некурящих и многое другое от david_gor.

( Про толерантность )

Кстати, очень рекомендую зафрендить автора - умнейший человек.

Контролируй свой юмор. В разговоре с девушкой не стоит использовать шутки, которые она может принять на свой счёт — девушки склонны на это обижаться, даже если ты не планировал обидеть её. Конечно, многое зависит от отношения девушки к тебе — чем вы ближе, тем более обидчива становится девушка, что вполне логично.

Конечно, я говорю о том случае, когда ты ни в коем случае не желаешь задеть девушку. Но иногда нужно, чтобы девушка немного рассердилась на тебя или на себя, или просто хочется добавить перчику в разговор. Научись выделять такие случаи и прибереги свои острые (и не очень) шуточки для них. Только не перегни палку.

Как же мужчины не понимают, что внутри каждой женщины, будь ей шестнадцать или шестьдесят, всё ещё живёт тот неловкий, закомплексованый, несчастный подросток? (© E.R.)

Молчи. Слова — серебро, ага. Но золото всё-таки ценнее.
Не бойся, что тебя неправильно поймут. Так ли тебе нужно, чтобы тебя всегда понимали правильно? Твоя задача — понимать людей, а не быть понятым.
Главное — вовремя замолчать, позволить собеседнику додумать твою мысль самостоятельно. Позволь ему обтесать твою мысль согласно своему опыту.
Не спорь. Незачем переубеждать убеждённого. Если тебе нужно привлечь его на свою сторону, найди другой способ.
Избегай произносить общеизвестное. Намекни на то, что известно твоему собеседнику, он поймёт. Если не поймёт — переспросит.
Давая человеку инструмент, расскажи, для чего он нужен. Позволь человеку самому решать, когда не стоит использовать данное тобой.

Д:
Фи, как банально!

Anei:
Ну и что?

Д:
Ничего-ничего, молчу-молчу

Anei:
Оригинальность нужна тогда, когда она эффективна.

Anei:
Она не самоценна :)

Д:
Афоризмами разговариваете, батенька?

Anei:
Да. Люблю отточенные формулировки.

Д:
Ну и ладно! :-P

Anei:
Не завидуй :)

Д:
А я и не завидую)))
и считаю, что оригинальность самоценна, кстати)))

[skipped]

Д:
А оригинальность — для себя или для других?

Anei:
Это тебя надо спросить :) Не я считаю, что оригинальность самоценна :)

Д:
Если для себя — то не лень=))))

Anei:
А чем она самоценна? Даёт ощущение, что ты не такая, как все?

Д:
Ты очень искуственно подходишь. Об этом не надо задумываться))

Anei:
Понять другого человека я могу либо почувствовав то же, что и он или, если не могу почувствовать, разобрав на кирпичики :)

Д:
А по-твоему оригинальным можно быть только с какой-то определенной целью?

Anei:
Оригинальным можно быть. Урод с двумя головами оригинален. Человек неземной красоты, рождающийся раз в тысячелетие, оригинален. Человек, психика которого сформировалась в крайне необычных условиях оригинален. Это просто есть, это, скажем так, естественная оригинальность.
А иногда нестандартные действия или образ мыслей помогают добиваться своих целей более эффективно. Можно искать эти нестандартные способы решения задач, и быть, таким образом, оригинальным. Это та самая оригинальность, которая без определённой цели бессмысленна. Кстати, душевный комфорт тоже может быть хорошей целью.

Обида может быть полезной только в том случае, если ты хочешь заставить человека чувствовать себя виноватым за то, что оно сделал. Или просто заставить чувствовать себя виноватым, даже если ничего не сделал, чем иногда любят пользоваться девушки. По сути своей обижаясь на человека, ты показываешь ему своё недовольство. В идеале он должен осознать, проникнуться и перестать делать то, что тебе не нравится. Если же осознавать свою неправоту объект упорно не желает, значит обида как средство себя исчерпала, надо искать другие методы воздействия.
Таить обиду глупо, поскольку в этом случае она не оказывает никакого полезного действия, а душу разъедает не хуже кислоты. Плюс, может заставить сделать глупость. То есть обиду можно имитировать, но не стоит испытывать её на самом деле. Даже если ты искренне недовольна поведением человека. Обида — всего лишь один из способов проявления недовольства, даже, я бы сказал, средство коммуникации.

В связи с возможными претензиями на счёт того, что я рассматриваю только внешние проявления обиды, скажу ясно: обиду как состояние — изничтожать. Правда, судя по всему, одну обиду уничтожить не получится, для этого придётся значительно менять восприятие мира.

Решая, как реагировать на чужую обиду, нужно учитывать всё вышесказанное и ещё кучу деталей, расписывать которые не хочу. Уж слишком занудно получится :)

Не помню, излагал я здесь это, или нет.

Есть простое правило: если на три подряд попытки пообщаться с человеком следует негативная реакция, это говорит о том, что человек не желает с вами общаться, и дальнейшие попытки бесполезны. Попыткой может быть приглашение на встречу или просто попить пива, приглашения пообщаться и т.д. Под негативным откликом подразумевается отказ без указания на то, когда всё-таки можно будет встретиться. То есть ответ «сейчас не могу, у меня сессия/диплом/завал на работе» не является негативным, лучше попробовать позвонить, когда указанное событие пройдёт.
Если же мы получили три подряд негативные раекции, дальнейшие попытки прекращаем и на общение забиваем. Это не значит, что нужно обиженно заявлять, что не собираешься больше общаться с этим человеком, нет, просто прекращаем активные попытки установить контакт. При этом если вдруг человек изменит своё мнение и решит пообщаться, почему бы и нет? Но это маловероятный вариант, если нет иных точек пересечения (общая компания, работа, учёба), то общение почти наверняка заглохнет.

Пример. Человек, называвший меня своим другом, завёл себе девушку и пропал для мира. Три подряд попытки пригласить его в гости или попить пива провалились. Дальнейших попыток я не предпринимал.

Смысл правила хорошо описывает цитата: «Не оставайтесь в доме, где Вам не рады».

Правило только относится к личному общению, т.е. исключение допускается в том случае, если вам от этого человека что-то нужно. В этом случае стоит оценить степень сопротивления человека и те усилия, которые вы готовы вложить для достижения своей цели.

Надо всё-таки это написать.
Жалость вредна. Вредна прежде всего тому, кого жалеют.
Знаете, как говорят: жалеют сирых и убогих? Так и есть. Именно таким людям и нужны жалость с сочувствием. Им не нужна помощь, нет. Попытаешься им помочь, научив ловить рыбу — они тебя не поймут. Зачем им это? Будет в руках удочка — придётся ловить рыбу самостоятельно, а так всё сделают за тебя, да ещё и пожалеют. Это приятно.

У людей слабых чужая жалость создаёт уверенность в своей слабости и бесполезности усилий по её преодолению. Точнее, просто не возникает никакого желания бороться.
Для того, чтобы такое желание возникло, нужна либо сильная воля, которая заставит взять себя за шкирку и сделать (сознательное желание), либо полная невыносимость условий. Если тебя жалеют, то появляется некая отдушина, благодаря которой кажется, что всё не так уж плохо. А если тебя не только жалеют, но и помогают проблемы решить, тогда вообще трепыхаться незачем.
Да, бывает такое, что человек всё делает правильно, но банально не хватает сил и возможностей. Жалеть такого человека не надо. Хотите ему добра — помогите в данной конкретной ситуации. Или если видите, что ему не хватает каких-то знаний, умений или навыков — научите, чтобы в следующий раз он справился без вашей помощи.
Если человек в теории может справиться с ситуацией, но сидит и ноет, жалеть его можно только в том случае, если вы хотите его окончательно угробить. Хотите человеку добра — дайте ему хорошего пинка, невзирая на вопли о вашей бессердечности. Впрочем, пинок — вообще хороший метод, если человек не пытается бороться.

Про «если не хватает сил».
Такое бывает, да. Но кто сказал, что задачу нужно решать в одиночку? Всегда можно найти людей, которые помогут справиться с тем, с чем в одиночку справиться не получается. В первую очередь это друзья. Для того они, в конце концов и нужны. Не стоит также забывать о том, что своим друзьям тоже помогать надо.
В свете этого актуален навык заведения друзей. Это, кстати, не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Вокруг нас очень много людей, готовых стать нашими друзьями, главное не отталкивать таких желающих и не стесняться сделать первый шаг навстречу другому человеку. Как следствие — мизантропия вредна, избавляйтесь от неё.
Второе — это люди, которые помогут вам в силу каких-то своих причин. Есть люди, у которых пунктик — помогать другим, но серьёзно расчитывать на это не стоит. Лучше ищите людей, которым выгодно вам помочь.

Пока так. Немного сумбурно, ну да ладно.

Update. Интересный текст о природе жалости

12:02 ***: вот это - в мемориз! Потому что в нашем высокотехнологичном мире молчать умеют две категории граждан: пятнадцатилетние девочки с грустными глазами, спящие со взрослыми любовниками, и редкие мужики, знающие, что говорить всегда нужно что думаешь, но вот думать нужно очень осторожно.
12:03 Anei: Красиво :)
Неверно, но красиво :)
Хотя, это зависит от того, что автор вкладывает в слово "молчать" в данном контексте.
12:04 ***: это о выносе из-под замка в герлсонли
12:04 ***: про 15летних девочек - самое оно
12:06 Anei: Молчать умеет ещё много кто :)
12:06 ***: например?
12:09 Anei: Чёткие категории назвать сложно, поскольку в каждой категории могут быть люди, у которых язык без костей, и люди, умеющие молчать. Есть просто люди, для которых пониятие "внутренней информации", не предназначенной на вынос, свято.
12:14 ***: гмгмгм, спорное понятие, в общем. а что для тебя, например, "внутренняя информация"?

Сформировалось такое определение закрытой информации (IMHO, такой термин лучше):

Информация, источник которой явно объявил о её закрытости, либо информация, раскрытие которой может затронуть интересы источника, моего круга либо лиц или организаций, на которых я работаю, а также информация, которую я явно пообещал хранить в тайне. Информация, которая может быть использована против лиц или организаций, с которыми я враждую, не может считаться закрытой, если я явно не пообещал хранить её в тайне. Также закрытой не может считаться информация, доступная из открытых источников.

В человеке три составляющие — физическая, психическая и ментальная. Все они должны быть развиты если не в равной степени, то хотя бы пропорционально. Если будет доминировать разум, получится этакий монстр, подчиняющий всю свою жизнь своим виртуозно разработанным схемам. Мало того что мир в конце концов отторгнет его и отомстит за нарушение своих законов, ведь они неподвластны даже очень развитому рассудку, это ещё и опасно для психического здоровья. Развитая психика при неразвитых ментальных и физических способностях превращает человека в юродивого. А физически сильный человек, не развивающий психику и разум, очень легко может стать и психическим и моральным уродом. [...] К приходу любого вида силы нужно быть готовым, иначе она не усилит, а разрушит, станет не слугой, а господином и убийцей личности.

Д. Шидловский, «Враги».

В заголовке приведена цитата из «Камасутры», но речь здесь пойдёт вовсе не о сексе. Просто некоторые вещи не меняются и за тысячи лет, поэтому зачастую не нужно ничего выдумывать, достаточно взять то, что уже есть. Так я и сделаю, но, пожалуй, заменю слово «душа» на слово «эмоции», как на более подходащее в моём случае.
Я придерживаюсь теории, согласно которой человек состоит из трёх больших независимых друг от друга частей. Однако, тело, эмоции и логическая часть¹, которую я для краткости буду называть «разумом», хоть и независимы, но друг на друга влияют. Думаю, что эти взаимосвязи достаточно очевидны и в доказательстве не нуждаются. Пожалуй, хуже всего заметно прямое влияние разума на тело – мне не удалось придумать достаточно очевидного примера, поэтому я просто приму за постулат то, что «усиленно думая» можно воздействовать на тело. С другой стороны, примером такого влияния могут являться любые осмысленные движения, совершаемые человеком.
Ни один из трёх компонент не является самоценным, полноценно взаимодействовать с окружающим миром сможет только тот человек, у которого эти части работают как единый механизм. Кроме того, нельзя сказать, что тело, разум или эмоции имеют какое-то примущество в управлении поведения человеком. Опять же, случаи, в которых наиболее эффективен будет любой конкретный член великолепной тройки придумать нетрудно.
Конечно, в современном мире большая часть работы по принятию решений ложится именно на разум (в теории). У разума здесь есть одно неоспоримое преимущество – он один может принимать не только тактические, но и стратегические решения. Вот и приходится ему выступать чем-то вроде координатора. Но не поленюсь повторить ещё раз – разум не выше эмоций и тела, он, скорее, их слуга.
Одна из задач разума состоит в том, чтобы не получилась известная ситуация с возом. Как конкретно – на его усмотрение. Он может менять свои приоритеты («идти на поводу у эмоций»), а может управлять эмоциями. Но есть и третий вариант... Но о нём потом.

---
¹ И абстрактное мышление. Можно развить тему «Что такое Разум», исходя из способностей человека к тем или иным рассуждениям, вывести шкалу уровней разумности (и заметить, что разумность может меняться с возрастом), но это отдельная большая тема, которой я сейчас касаться просто не хочу. Да и для целей, которые я сейчас преследую, точное определение разума совсем не нужно, поэтому можно ограничиться интуитивным определением.

   Над серией, которую открывает этот пост, я думаю уже где-то месяц. Серия эта посвящена тому, как я думаю – на какие постулаты опираюсь, какими методами пользуюсь и т.д. Основное её назначение – помочь мне вытащить на вербальный уровень то, чем я пользуюсь ежедневно.
   Сейчас рядом с монитором лежит лист блокнота с небольшим списком слов:

• вина
• эмоции
• распараллеливание
• оценочность
• мотивация
• относительность

   Это всего лишь небольшие якорьки для меня, помогающие зацепить проносящиеся мысли, подтянуть их поближе и внимательно рассмотреть.
   Первый пост посвящен тем частям, из которых мы состоим. Он призван описать систему, как она есть, в целом, но очень поверхностно. Почти наверняка второй пост будет посвящён эмоциям – если я не передумаю. Скорее всего, появится он далеко не сразу, поскольку мне нужна некоторая дополнительная информация о функциях эмоций. Остальные посты я намерен посвятить своим способам воспринимать окружающий мир. Здесь слово «своим» отнюдь не намекает на какую-то уникальность, оно говорит, что я этими способами пользуюсь. Возможно, вы найдёте здесь что-то для себя, возможно – нет. В любом случае, мне жутко интересно, что же у меня получится в итоге.

Даша провела импровизированный опрос на тему «А нужна ли вообще смертная казнь». Признаюсь честно, в некоторой степени это обсуждение было спровоцированно мной лично — я высказался против её отмены во время воскресного чаепития. Попробую обосновать своё мнение.
Сразу оговорюсь, что я рассматриваю случай, в котором основной задачей государства является сохранение стабильности, в том числе путём защиты отдельных граждан. Если рассматривать государство, в котором власть живёт сама по себе, а граждане сами по себе, то любой разговор о целесообразности или нецелесообразности смертной казни просто бессмысленен.
Для чего вообще нужно наказывать преступников? Это должно быть именно наказание за содеянное? Очевидно, что это бред. Более разумным выглядит стремление при помощи наказания отбить желание совершать преступления. Тот, кто захочет совершить преступление, убоится наказания и не совершит его. А тот, кто совершил, убедится, что последствия не стоили того и... Так обычно детей наказывают. «Нельзя так делать! А-та-та!». Ну да, определённый эффект такое запугивание иметь будет. Но всегда будут люди, которые сочтут, что им удастся избежать наказания. Гораздо большего эффекта можно добиться сделав преступление аморальным. Впрочем, речь сейчас не об эффективности таких мер, а о смертной казни.
Законы обеспечивают стабильность общества. Человек, преступающий закон, покушается на эту стабильнось. Следовательно, надо сделать так, чтобы он в дальнейшем не покушался на неё. Каким образом — не важно. Любая мера приемлема, лишь бы она сработала. Можно перевоспитывать человека в монастыре, можно принудить его работать на государство... Но в некоторых случаях наиболее эффективной мерой будет именно смертная казнь. Зачем оставлять человека в тюрьме на всю жизнь? Для того, чтобы кормить его, пока он не умрёт? Если так, пусть хоть пользу приносит. Но не проще ли раз и навсегда устранить угрозу, которую он представляет для общества? Именно для этого нужна смертная казнь. Это банальное устранение угрозы. И лишь в последнюю очередь — наказание.

Кстати, интересно было посмотреть на мнения людей по этому поводу. Большинство рассматривает смертную казнь именно как наказание. Зачастую противники смертной казни приводят потрясающий аргумент: это было бы слишком лёгким наказанием. Никогда не понимал, откуда в людях такая страсть к ненужному мучительству.

Уже достаточно долго моя подруга, Маша Полтавцева или Силивина ведёт словесную ролевую игру (словеску), в которой всё действие происходит в Высшей Академии Росссийского Флота Российской Империи. Мне очень понравилась предлагаемая там модель Российской Империи и, в частности, её идеологии. Полностью описание выложено на сайте денжена в библиотеке. Здесь же я приведу лишь небольшой кусочек,заглавие которого приведено в сабже.
( итак... )

Замечательный мир. Очень рекомендую зайти на сайт, и почитать об этом несколько подробней.